Analiz edilen veriler dokuz Magdalenian süslemeli mağaradan geliyor: Santimamiñe, Lumentxa, Atxurra, Ekain, Altxerri, Aitzbitarte IV, Aitzbitarte V, Alkerdi 1 (İspanya'da) ve Etxeberri (Fransa'da). Bu mağaralar, Üst Paleolitik dönemde büyük bir kültürel uyumun olduğu İber Yarımadası ile Avrupa kıtası arasındaki doğal bir koridorda yer alıyor.

İkili iki parçalı ağ (varlık/yokluk). ©A. Ruiz-Redondo / O. Rivero / I. Intxaurbe

Bu set yalnızca hayvanları (bizon, at, dağ keçisi, geyik, ren geyiği, balık, kuş vb.) değil, aynı zamanda insan biçimli figürleri ve çok çeşitli soyut işaretleri de içeriyor: noktalar, çift çizgiler, kıvrımlı çizgiler, dikdörtgenler, oklar, V şekilleri, haçlar ve olası bir klaviform işareti.

Açık bir ifade amacı tespit edilemediğinde, çok basit veya belirsiz işaretler kapsam dışı bırakıldı. Bölgedeki belgelenmiş toplam zoomorfik ve antropomorfik temsillerin %67,93'ünü oluşturan 500'den fazla figürden dördü, 2010 yılından sonra keşfedilen mağaralardan olup, daha önce bilinmeyen 168'den fazla figür daha içermektedir.

Yazarlar, 3D lazer tarama, fotogrametri ve küresel konumlandırma sistemleri gibi teknolojileri kullanarak kapsamlı jeoarkeolojik ve tafonomik dokümantasyon (değişim ve koruma süreçlerinin incelenmesi) gerçekleştirdiler. Bu sayede orijinal kayıtların hangi kısımlarının kaybolduğunu değerlendirmek ve olası önyargıları düzeltmek mümkün oldu.

Örneğin, Aitzbitarte IV mağarasında tüm bölümlerin kaybolduğu bilinmektedir, ancak korunmuş paneller güvenilirdir. Santimamiñe'de bazı yüzeylerde kısmi kayıplar yaşanmıştır, ancak set orijinalinin iyi bir temsili olarak kabul edilmektedir. Bu dikkatli koruma değerlendirmesi, aslında erozyondan kaynaklanan bir boşluğu kültürel bir desen olarak yorumlamaktan kaçınmak için çok önemlidir.

Analiz, panel düzeyinde birlikte oluşma ağlarının oluşturulmasına dayanmaktadır. Yani, bir "panel" kompozisyonel bir birim (bir duvar, bir sahne oluşturuyor gibi görünen bir dizi figür) olarak tanımlanır ve soru şudur: aynı panelde hangi temalar birlikte görünür? Örneğin, bizon atla birlikte mi görünme eğilimindedir? Dağ keçisi geyikle mi? Figüratif olmayan işaretler hangi hayvanlarla ilişkilendirilir? İki tür ölçüm kullanılır.

İkili eşdizimlilik: İki temanın aynı panelde görünüp görünmediğini, her birinin kaç kez tekrarlandığına bakılmaksızın sayar. Bu, çok sık tekrarlanan motiflerin sonuçları bozmasını önler.

Ağırlıklı eşdizimlilik: Her temanın panel içinde kaç kez tekrarlandığını dikkate alır ve tekrarlanan ilişkilere daha fazla ağırlık verir.

Ek olarak, sonuçlar Jaccard indeksi ile normalize edilir; bu indeks, her temanın küresel sıklığını dikkate alarak benzerliği ayarlar, böylece çok yaygın bir tema yapay olarak diğer tüm temalarla ilişkilendirilmez.

Araştırmacı, bu birlikte oluşma matrislerinden, düğümlerin temaları (bizon, at vb.) ve bağlantıların ise aralarındaki ilişkinin gücünü temsil ettiği grafikler (ağlar) oluşturur. Daha sonra zayıf bağlantıları ortadan kaldırmak için filtreler uygulanır ve ağın iskeletini çıkaran, en temel ve hiyerarşik ilişkileri gösteren minimum yayılma ağacı (MST) kullanılarak hiyerarşik yapılar hesaplanır. Ayrıca, motiflerin farklı kompozisyon birimleri arasında nasıl dağıldığını görmek için panelleri temalarla bağlayan iki taraflı ağlar da oluşturulur.

Son olarak, şekillerin yönelimi (sola veya sağa dönük) ve eğimi (yatay, dikey, eğik, ters) gibi biçimsel değişkenler, bunların da rastgele olmayan kalıpları takip edip etmediklerini kontrol etmek için analiz edilir.

Sonuçlar, hem frekans ağırlıklı hem de Jaccard normalleştirilmiş eş oluşum ağlarının çok benzer bir topoloji sergilediğini göstermektedir. Bu, gözlemlenen yapının belirli motiflerin bolluğunun bir sonucu değil, gerçek bir ilişki örüntüsü olduğunu göstermektedir.

Araştırmacılar, filtreleme yapmadan ağın tamamını gözlemlediklerinde, figürlerin iki büyük küme halinde toplandığını gördüler. Bir tarafta, büyük otçullardan oluşan Kutup 1 yer alıyor: bizon, at, dağ keçisi ve kesin olarak tanımlanamayan figürler. Bu hayvanlar en çok bağlantılı olanlardır: diğer motiflerle birlikte tekrar tekrar ortaya çıkarlar ve kompozisyonların merkezleri olarak işlev görürler. Sadece en çok sayıda olanlar değiller; aynı zamanda ana düzenleyicilerdir. Çok sık görülen temaların sonuçları bozmasını önlemek için hesaplamalar ayarlandığında bile önemleri devam eder.

Diğer tarafta, Kutup 2, soyut işaretleri (noktalar, çizgiler, oklar) ve balık, kuş, ren geyiği veya saiga gibi daha az yaygın hayvanları bir araya getiriyor. Bu motiflerin daha az güçlü bağlantıları var, ancak birçok zayıf bağlantıyı koruyorlar. Rolleri daha ikincil: eksen değiller, ancak büyük otçulların hakim olduğu kompozisyonları nüanslandırmaya veya tamamlamaya yardımcı oluyorlar. Bir cümlenin tamamlayıcıları gibi, ana özne olmadan anlamı modüle ediyorlar.

Ağ yapısının çok yoğun ve yorumlanması zor olması nedeniyle araştırmacılar bir filtre uyguladılar: Sadece en az üç farklı panelde görünen ve yeterli benzerlik gücüne sahip olan bağlantıları tuttular. Bu, yapıyı netleştiriyor. Merkezi çekirdek aynı kalıyor: bizon, at, dağ keçisi ve belirsiz figürler. Buna ek olarak, dağ keçisinin etrafında, onu sıklıkla birlikte görünen geyik ve karaca ile bağlayan bir alt yapı ortaya çıkıyor. Bu, en zayıf bağlantılar kaldırıldığında bile büyük otçulların sistemin kalbi olarak kaldığını gösteriyor.

En önemli temanın hangisi olduğunu belirlemek için yazarlar "minimum yayılma ağacı" adı verilen bir araç kullandılar. Bu yöntem, tüm gereksiz bağlantıları ortadan kaldırır ve ağın bir arada kalmasını sağlayan temel çizgileri, tıpkı bir iskelet gibi bırakır. Bu, bağımlılık ve hiyerarşik ilişkileri ortaya çıkarır. Ve sonuç olarak bizon en yüksek konumu işgal eder. Her şeyin bağlı olduğu ana düğümdür.

Bask Ülkesi, Lekeitio'daki Lumentxa mağarasından "Lum.D.II" paneli, sola doğru yönlendirilmiş iki bizon figürü (Lum.D.II.01 ve 02) ve sağa doğru yönlendirilmiş bir at başı (Lum.D.II.03) içermekte olup, Magdaleniyen mağara sanatında bu taksonlar için belgelenen zıt yön tercihlerini göstermektedir. Bu konfigürasyon, hem bölgesel hem de bölgesel üstü analizlerde gözlemlenen tekrarlayan karşıtlığın net bir görsel örneğini sunmaktadır; buna göre bizonlar sola, atlar ise sağa doğru yönlendirilmiştir. ©Garate vd. 2013 / I. Intxaurbe 2026

Bizonun gövdesinden iki büyük dal uzanır. Bunlardan biri onu dağ keçisine ve onun aracılığıyla geyiklere, karacalara ve ren geyiklerine bağlar. Diğer dal ise onu ata ve at aracılığıyla noktalar gibi işaretlere bağlar. Belirsiz figürler, bizon ile soyut semboller arasında bir köprü gibi ara bir konumda yer alır. Bu çok önemlidir: filtrelenmiş ağda dağ keçisi çok önemli görünse de, gereksiz unsurlar ortadan kaldırıldığında bizon gerçek yapısal düzenleyici olarak ortaya çıkar. Bu örüntü, hem Kantabria bölgesinde hem de Pireneler'de Magdaleniyen sanatının diğer bölgelerinde gözlemlenenlerle örtüşmektedir.

Panelleri temalarla ilişkilendiren iki parçalı modeller, yapının iki tamamlayıcı düzeyde işlediğini ortaya koymaktadır. Birincisi, kombinatoryal mantıktır: hangi temaların bir panelde birlikte görüneceği seçilir. İkincisi ise yoğunlaşmadır: bir motifin o panel içinde ne kadar tekrarlandığı. Sadece varlığı (evet/hayır) sayan bir model ile tekrar sayısını dikkate alan bir modeli karşılaştırmak, tekrarın yoğunluğu değiştirdiğini, ancak temel yapıyı değiştirmediğini göstermektedir. Yani, bir panelde bir veya beş bizon olabilir, ancak bir bizonu bir atla birlikte yerleştirme kararı aynıdır. Bu, altta yatan bir "gramer" olduğunu ve figürlerin tekrar yoluyla vurgulanabileceğini düşündürmektedir.

İlginç bir gerçek, vulva gibi cinsel motiflerin ve insan figürlerinin marjinalliğidir. Vulvalar, yalnızca bu temaya adanmış Aitzbitarte IV mağarasındaki tek bir panelde görünür ve ağda izole edilmiş durumdadır. Bu, Magdaleniyen döneminde Kantabria bölgesinde kültürel bir tabu olmasından veya bu figürlerin o kadar basit olmasından kaynaklanıyor olabilir ki bazen tanınmıyorlar. Yazar, bazı belirsiz figürlerin antropomorf olabileceğini ve hatta bazı bizonların insan özelliklerine sahip gibi göründüğünü belirtiyor. Bu nedenle, görünürdeki nadirlikleri sadece kültürel bir seçim değil, bir sınıflandırma sorunu da olabilir.

Çalışma ayrıca figürlerin hangi yöne baktığını ve nasıl eğildiğini de analiz etti. Genel olarak, yönelim rastgele değildir: tema ile sola mı yoksa sağa mı baktığı arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişki vardır. Özellikle, bizon ve dağ keçileri sola daha çok bakma eğilimindeyken, atlar sağa daha çok bakma eğilimindedir. Bu eğilim, düzeltmelerden sonra tam bir kesinlikle iddia edilebilecek kadar güçlü olmasa da, diğer çalışmalarla örtüşmektedir.

Ayrıca atların diğer hayvanlarla karşı karşıya (çatışma halinde) yerleştirilip yerleştirilmediği de kontrol edildi. Cevap hayır: atlar genellikle aynı yöne doğru sıralanırlar, birbirleriyle karşı karşıya gelmezler.

Eğim konusunda da kalıplar mevcut. Atlar çoğunlukla yatay konumda, çok nadiren dikey veya eğik olarak resmediliyor. Bizonlar ise daha çeşitli: daha az yatay, daha çok eğik veya dikey olarak resmediliyor. İnsan ve stilize edilmiş kadın figürleri ise dikey olma eğiliminde. Bütün bunlar, tematik hiyerarşinin sadece hayvanlar arasındaki ilişkilerde değil, aynı zamanda duvardaki yerleşimlerinde de ifade edildiğini gösteriyor. Bir bizon çizmek, bir at çizmekle aynı şey değil: yönelimi ve duruşu değişiyor, bu da her tema için çok özel biçimsel kuralların olduğunu gösteriyor.

Sonuçların öznel kararlara bağlı olmamasını sağlamak için araştırmacı, belirli unsurları dışlayarak analizleri tekrarladı. Örneğin, belirsiz figürler çıkarıldı ve başka bir durumda, alışılmadık derecede yüksek sayıda dağ keçisi barındırdığı için Atxurra mağarası da dışlandı. Bunu yapmak hiyerarşiyi değiştirdi: belirsiz figürler olmadan, dağ keçisi daha önemli hale gelebilirdi; Atxurra da çıkarılırsa, at ana düğüm haline geldi.

Ancak yazar, bu değişikliklerin genel yapıyı değiştirmediğini vurguluyor. Birlikte bulunma sistemi, aynı büyük otçul grup tarafından domine edilmeye devam ediyor: bizon, at ve dağ keçisi. Değişen şey, bunların göreceli sıralamasıdır, ancak üçlü çekirdek tüm testlerde sağlam kalmaktadır. Bu, iç hiyerarşisi esnek olsa bile genel yapının sağlam olduğunu gösterir.

Çalışma, Biskay Körfezi bölgesindeki Magdaleniyen duvar sanatının rastgele olmadığını sonucuna varıyor. Yazarın da belirttiği gibi: Bu çalışmada sunulan analizler, Biskay Körfezi ekseni boyunca Magdaleniyen duvar sanatının mekansal ve tematik organizasyonunun rastgele olmadığına dair birbiriyle örtüşen ve sağlam kanıtlar sunmaktadır. Ve ekliyor: Ağ sonuçları, Magdaleniyen mağara sanatındaki temaların birleşimini ve dağılımını yöneten altta yatan bir organizasyonel gramerin varlığını desteklemektedir.

Bu dilbilgisi birkaç düzeyde işler: tekrarlayan ilişkiler, hiyerarşiler ve mekansal kalıplar. Bizon, at ve dağ keçisi, tüm sistemi organize eden sağlam bir üçgen, yani temel bir çekirdek oluşturur. Ancak iç düzeni bölgeye veya zamana bağlı olarak değişebilir; bu da Paleolitik toplulukların genel prensipleri paylaştığını, ancak bunları yerel bağlamlarına uyarladığını göstermektedir.

Araştırmacının amacı resimlerin anlamını çözmek değil, tarih öncesi sembolik sistemleri nesnel ve tekrarlanabilir bir şekilde analiz etmek için metodolojik bir araç sağlamaktır. Birlikte ortaya çıkma ağı yaklaşımı, farklı bölgelerden ve kronolojilerden gelen kümeleri karşılaştırmanın yolunu açmaktadır. Ayrıca, kültürel bir kalıbı koruma yanlılığıyla karıştırmamak için, bu analizlerin iyi belgelenmiş, tafonomik olarak değerlendirilmiş verilere dayandırılmasının, neyin kaybolduğunun ve neyin korunduğunun bilinmesinin önemini vurgulamaktadır.

Özetle, çalışma, Paleolitik sanatın kaotik bir imge repertuarı değil , kendine özgü kombinasyonel ve mekansal kurallara sahip karmaşık ve yapılandırılmış bir görsel dil olduğunu göstermektedir. Bu yeni araçlar sayesinde, anlamlar icat etmeden, sadece ağların bize ne söylediğini dinleyerek, bu dili daha iyi anlamaya başlıyoruz.

Kaynak: La Brújula Verde Magazine Cultural Independiente