Tolbor-21 alanındaki Üst Paleolitik Çağ topluluğu AH4'ten kişisel süs eşyaları: 1-4- Devekuşu yumurta kabuğu boncuklar; 3, 6- Serpantinit kolye ucu; 5- Steatit boncuk; 7- Pirofillit kolye ucu. ( Solange Rigaud et. al. / CC BY 4.0)

Profesör Rigaud'un temel argümanı, bir şeyi soyut olarak temsil etmek istediğinizde "temsil etmek istediğiniz şeyi gerçekten karakterize eden çok spesifik özellikler seçeceğinizdir." Bu durumda mikroskopi, antik taş oymacısının kasıtlı bir olukla "üretral açıklığı tanımlamaya ve glansı gövdeden ayırmaya" özen gösterdiğini öne sürdü.

Rigaud ayrıca grafitin Tolbor çevresinde yaygın olarak bulunmadığını, bu nedenle kolyenin "belki de ticaret yoluyla" başka bir yerden ithal edilmiş olabileceğini savunuyor. Ayrıca, spekülasyonlara ek olarak, araştırmacı kolyenin "arkasının önünden daha pürüzsüz" olduğunu ve "muhtemelen bir ipin glansın etrafına bağlandığını ve boynun etrafına takıldığını" öne sürdüğünü söyledi.

Yeni çalışmanın baş yazarı, aşınmanın çok yaygın olması nedeniyle Moğolistan'da bulunan eserin "muhtemelen birden fazla nesil boyunca aktarıldığını" yazdı. Ancak tüm bunlara rağmen, bunun gerçekten bir Moğol fallusu olup olmadığını sorgulayan başka arkeologlar da var. Hatta bazıları bunun sadece yanlış yorumlanmış bir alet olduğunu öne sürmüştür.

Grafit pandantif üzerinde gözlemlenen değişikliklerin mikroskobik görüntüleri: (a-b) orta bölümdeki oluk, (c) eserin bir ucunda bulunan kısa oluk, (d-e) eserin düz tarafında gözlemlenen paralel çizgiler, (f) eserin düz tarafında bulunan oldukça düzgün ve parlak faset, (g) Orta kesit oluğunun 3D rekonstrüksiyonu, (h-i) orta kesit oluğunun profili, (j) artefaktın bir ucunda bulunan oluğun 3D rekonstrüksiyonu, (k-l) artefaktın bir ucunda bulunan oluğun profili. ( Solange Rigaud et. al. / CC BY 4.0)

Boston Üniversitesi'nde arkeolog olan Curtis Runnels'ın yeni çalışmada ortaya atılan iddialara ilişkin görüşlerine başvuruldu. Runnels, fallik imgelerle ilgili iddiaların birçoğunun "buluttaki bir yüz gibi olduğunu ve genellikle sadece bakanın gözünde var olduklarını" söyledi. Hayal gücünü zorlamadan kolyenin fallik bir görünüme sahip olmadığına dikkat çeken Runnels, buluntuyu "küçük ve oldukça şekilsiz bir nesne" olarak tanımladı.

Çalışmada ortaya atılan iddialardan tatmin olmayan Runnels, eserin gerçekten bir penisi temsil ettiğine ve başka bir pareidolia örneği olmadığına "ikna edilmesi gerektiğini" belirtti. Gerçekte, sonsuz alternatif vardır. Ahşap parçalarına bağlanmak, yiyecekleri ahşap bir kasede ezmek için şekillendirilmiş olabilir ya da tamamen farklı bir pratik amaca hizmet etmiş olabilir.

Sonunda kendiniz karar verebilirsiniz. Eser gerçekten bir Moğol fallusu mu? Dünyadaki en eski fallik eserlerden biri mi? Yoksa Profesör Rigaud sadece pareidolia olarak adlandırılan hayali algıların etkilerinden mi muzdarip?

Kaynak: Ancient Origins